29.09.2015
Краснодарский краевой суд против прокси. Идём в кассацию
 Сегодня Краснодарский краевой суд рассмотрел в апелляционной инстанции жалобу общественной организации “РосКомСвобода” на вынесенное в апреле 2015 года решение Анапского городского суда о признании раздела сайта rublacklist.net “Инструментарий” с описанием технических средств для восстановления доступа к информации незаконным и принятия мер по блокировке веб-сайта проекта

wtf_cat Сегодня Краснодарский краевой суд рассмотрел в апелляционной инстанции жалобу общественной организации “РосКомСвобода” на вынесенное в апреле 2015 года решение Анапского городского суда о признании раздела сайта rublacklist.net “Инструментарий” с описанием технических средств для восстановления доступа к информации незаконным и принятия мер по блокировке веб-сайта проекта.

В своей жалобе представители организации указывали на то, что при принятии решения Анапским городским судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Так, адвокатом РосКомСвободы Саркисом Дарбиняном заявлялось, что суд грубо нарушил принцип состязательности сторон, приняв к рассмотрению иск от анапского прокурора без привлечения ответчиков по делу. До этого мы неоднократно описывали складывающуюся правоприменительную практику, согласно которой по искам об ограничении доступа к сайтам прокуроры привлекали в качестве ответчиков либо местных интернет-провайдеров доступа, либо хостинг-провайдеров, которые не имеют никакой самостоятельной заинтересованности в исходе дела. 

В случае с ресурсом “rublacklist.net” в качестве ответчика не привлекался вообще никто: ни сам владелец сайта, ни кто-либо из информационных посредников. И это несмотря на то, что команда проекта никак не анономизировалась все эти годы. В подвале сайта указаны контактные данные модератора сайта, а в WHOIS для публичного доступа открыты ФИО и контактные данные администратора доменного имени. Однако никаких попыток связаться с организацией и лицами, отвечающими за размещаемый на ресурсе контент, ни судом, ни прокуратурой не предпринималось.

Кроме того РосКомСвобода обращала внимание апелляционного суда, что выдуманное самой анапской прокуратурой описание ресурса как «сайта-анонимайзера» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. сайт не является анонимайзером сам по себе, не содержит никакой противоправной информации и никак не анонимизирует себя. Один из разделов сайта действительно содержит описание технических средств для проксирования и туннелирования трафика, а также специальных программных средств, которые позволяют восстановить доступ к вполне легальной информации (напомним, что по статистике РосКомСвободы более 97% сайта блокируются в России неправомерно только потому, что указанные сайты находятся на тех же IP-адресах, что и ресурсы с запрещенной информацией). При этом, использование виртуальных частных сетей, браузера TOR или того же Яндекс-переводчика , несмотря на желание некоторых депутатов внесудебно блокировать «анонимизаторы», действующим законодательством не запрещено.

Судья-докладчик, докладывая тройке судей доводы апелляционной жалобы, упомянула только про то, что по мнению заявителя жалобы, нарушен принцип состязательности сторон, а решение суда затронула права и законные интересы организации. Остальные доводы апеллянта остались в стороне.

В начале слушания по делу, суд поинтересовался у представителя РосКомСвободы, чем именно подтверждается то, что заявитель является владельцем сайта, права которого нарушены обжалуемым решением. На это было представлена распечатка из сервиса WHOIS с сайта ICANN, в которой в качестве администратора домена фигурирует сам заявитель жалобы. Указанное пояснение вызывало непонимание у суда, но вместо того, чтобы попытаться разобраться в вопросе сетевой адресации и администрировании доменов и IP адресов, суд перешел к выяснению позиции других сторон — представителя Краснодарской краевой прокуратуры и Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю.

Пояснения прокурорского сотрудника были очень краткими по содержанию и нисколько не пролили свет на странную правовую позицию, не подтвержденную ни одним законодательным актом. А вот сотрудник РКН выразил свое частное мнение, что действующим законодательством не предусмотрена блокировка «анонимайзеров», однако отстранился от выражения мнения по поводу правосудности вынесенного акта судом нижестоящей инстанцией.

На этом суд посчитал, что позиций сторон достаточно, и удалился в совещательную комнату для вынесения определения по делу. Через несколько минут суд огласил резолютивную часть, согласно которой оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, а решение Анапского городского суда без изменения.

Таким образом, судебный состав, весьма далекий от понимания технических реалий работы сети Интернет, не захотел хоть немного углубиться в суть спора, засилив очевидно абсурдное решение суда. Сами же сотрудники Роскомнадзора, как регулятора на которого возложена обязанность по ограничению доступа к запрещенной информации, оказались абсолютно неспособны поддержать законные доводы апеллянта и просить суд отменить неправосудное решение Анапского городского суда. Если исходить из буквального судебного толкования по делу, то можно с уверенностью сказать, что в России был установлен первый прецедент для признания технических средств проксирования, онлайн переводчиков, VPN и I2P незаконными, т. к. благодаря им любое лицо может получить доступ к запрещенной ранее «Книги Единобожия» Мухаммада ибл Суллеймана и прочим радостям экстремистского списка Минюста.

А потому битва еще не закончена. Мы крайне возмущены формальным правосудием, которое продемонстрировал Краснодарский краевой суд, полностью поддержавший не основанную на законе и оторванную от реальности позицию краевой прокуратуры и нижестоящего суда. Мы планируем бороться и дальше против набирающего оборота судебного абсурда. В ближайшее время мы будем подавать кассационную жалобу в палату по гражданским спорам Краснодарского краевого суда и намерены дойти вплоть до Верховного суда для того, чтобы добиться истины и раз и навсегда пресечь дальнейшее злоупотребление прокурорскими сотрудниками предоставленного законом права обращаться в суды по вопросам ограничения доступа к сайтам в Рунете.

Яндекс.Метрика
Переключиться на старую версию