Итоги апелляции по делу «Роскомнадзор и Сюткин против Тонга и Луркоморья»

 Дело о судебной блокировке страницы “Лурка” за интернет-мем “ББПЕ” является ярким примером того, как вольно могут трактоваться нормы действующего законодательства, когда речь идет о персональных данных.

Именно защитой персональных данных аргументировал свое исковое заявление Роскомнадзор, когда обращался с иском в Мещанский суд  об ограничении доступа к странице сайта с вики-статьей о меме “ББПЕ”, причем ответчик по этому иску был выбран весьма интересный — Tonga Network Information Center. Указанный иск был заявлен не самими певцом,  а регулятором в защиту интересов обиженного Валерия Сюткина, изображение (а вернее “персональные данные”, как это фигурирует в иске) которого, как утверждается юристами ведомства, было использовано на сайте без его согласия.

Корнем проблемы подобного расширительного толкования “персональных данных” и подобного правоприменения является размытость данной дефиниции в российском законодательстве. 

О неточностях формулировок в №152-ФЗ “О персональных данных” и о необходимой корректировки закона уже неоднократно обращалось внимание экспертов, однако до настоящего времени не решены ключевые вопросы об объеме отнесении информации к персональным данным, соответствии лица критериям оператора персональных данных и о пределах защиты таких данных. К сожалению, в отсутствие нормативного толкования права существует только казуальный подход, которой полностью остается на усмотрение правоприменительного органа, который очень своеобразно трактует закон.

Так, согласно ранее заявленной позиции ведомства “использование фото публичного лица в качестве олицетворения популярного интернет-мема, не имеющего отношения к личности «селебрити» является нарушением законодательства о персональных данных. В своем письменном пояснении юрист Роскомнадзора Барышева Мария Александровна указывает, что совокупность имени, фамилии и фотографии лица составляют персональные данные, которые ни при каких обстоятельствах не могут обработаны без согласия владельца персональных данных.

Владелец ресурса и юристы Центра защиты цифровых прав, посчитав, что подобным толкованием закона нарушаются права и законные интересы владельца веб-сайта, а также права тысячи пользователей сайта (а на момент подачи жалобы ресурс посещало около 200 000 уникальных пользователей в месяц) на свободу самовыражения мнения в интернете и использование объектов иронического народного творчества — интернет -мемов и демотиваторов.

14 октября 2015 года в Московском городском суде было назначено рассмотрение апелляционной жалобы по делу “Лурк” VS Роскомнадзор. Согласно позиции апеллянта, при принятии судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно имели место следующие нарушения:

1. Администратор доменного имени и владелец сайта Дмитрий Хомак не был  извещен о рассмотрении дела по ограничению доступа к странице принадлежащего ему сайта. Несмотря на то, что Роскомнадзор прекрасно был уведомлен о том, кто является владельцем сайта (что подтверждается обращениями ведомства к владельцу веб-сайта в официальных пабликах ведомства, в том числе в Twitter и Facebook), заявитель не был привлечен к участию в деле,  решение по которому затронуло его права и законные интересы. Таким образом, был нарушен принцип состязательности  сторон, т.к. владелец сайта был лишен права на представление правовой позиции по делу и самостоятельных доказательств, обосновывающих указанную позицию. Вместе с тем решением суда нарушается его право на распространение информации;
2. Иск был заявлен в отношении ненадлежащего ответчика. В соответствии с №149-ФЗ “Об информации”, в российском законодательстве выделяется лишь два вида информационных посредников — это провайдер хостинга и оператор связи. Вместе с тем, закон прямо не говорит, что в отношении указанных лиц может быть заявлен иск о признании информации незаконной и ограничении доступа к веб-сайту. Однако, подобные положение есть в ст. 1253.1 ГК РФ, предусматривающей, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. Таким образом, в отсутствие иных норм  касательно ограничения доступа к сайту в связи с нарушением правил обработки персональных данных указанные нормы должны быть использованы по аналогии. Однако, Истец, несмотря на то, что знал, кто является хостером сайта,  привлек к делу регистратора доменных имен, который в силу российского законодательства не может быть признан информационным посредником, а также надлежащим лицом, в отношении которого может быть возбуждено гражданское судопроизводство.
3. Первичное создание мема, а также производных картинок осуществлялось не на сайте истца. На “Лурке” силами пользователей была написана лишь статья о самом меме, появившемся на других ресурсах,  а также размещены гиперссылки на картинки, находящиеся на других серверах. Вместе с тем, судом во время разбирательства не изучался вопрос о том, кем и когда были сделаны оспариваемые фотографии, а также о необходимости согласия лица на использования изображения в силу исключений ст. 152.1. ГК РФ. Интернет-мемы и демотиваторы с изображением известных публичных лиц являются, с одной стороны,  современными способами иронического творчества, а с другой стороны —  способами самовыражения мнения в Интернете и не должны подвергаться запрету для их свободного распространения.

Представлять Роскомнадзор явилась уполномоченная г-ном Жаровым Барышева Мария Александровна. В нарушение принятой процессуальной этики она отказалась до судебного заседания представить юристам Центра письменную позицию Роскомнадзора по жалобе и выкатила ее непосредственно лишь на самом слушании.

.

Отзыв Роскомнадзора на апелляционную жалобу

.

Адвокатом Саркисом Дарбиняном (РосКомСвобода, Центр защиты цифровых прав), представляющим апеллянта в начале заседания было заявлено  два ходатайства:

• Об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменной позицией Роскомнадзора;
• О рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, т.к. лицо, чьи права и законные интересы нарушаются принятым по делу судебным актом, не был привлечен к процессу, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства по делу.

Однако, председательствующая судья на месте определила отказать в обоих ходатайствах и приняла решение перейти к рассмотрению жалобы. Тройка судей спросила у сторон их правовую позицию по поводу не привлечения владельца сайта к участию в процессе в суде первой инстанции, и после этого, не изучая другие основания жалобы, удалилась в совещательную комнату для вынесения определения по делу, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Таким образом, для рассмотрения по существу дела так и не удалось дойти.

Мотивировочное решение Мосгорсуда должно появиться в ближайшее время, однако можно с большой долей вероятности полагать, что суд, мотивируя свое решение, будет упирать на то, что никаких нарушений прав владельца сайта не было выявлено

Вот так. Блокировка есть, а нарушений прав владельца веб-сайта нет.

Что означает такая позиция для дальнейшей правоприменительной практики?

Это значит что:

1. Госорганы в целом и Роскомнадзор в частности могут продолжать и дальше блокировать сайты втихаря,  без уведомления и надлежащего привлечения владельцев веб-ресурсов;
2. Огромное количество интернет-мемов и демотиваторов, в которых изображаются известные публичные лица объявлены вне закона. Использование и  распространение демотиваторов с “лицами публичных лиц” (будь то иностраннец, политик, спортсмен, звезда шоу-бизнеса) признается незаконным, а их неправомерное размещение на  Twitter, FB, VK  и др. явиться причиной для ограничения доступа к сайту, если администрация сайта или сам пользователь откажутся удалять информацию.

Начиная с этого решения представители “селебрити” могут начать требовать оптового удаления всех материалов с известных поисковиков Яндекса, Google, ВК, ЖЖ, Facebook с их изображением вместе с критикой, юмором и обсуждениями. Наряду с правом на забвение, вступающим с 01 января 2016, это дает любому лицу в случае неправомерного размещения его изображения, персональных данных и информации требовать блокировки любого сайта в сети Интернет, без каких либо исключений.

Радует лишь то, что когда на помощь поиска баланса между частными и публичными интересами не может прийти правосудие, помогают  технологии. Несмотря на ограничение доступа к ней граждан РФ, статья о ББПЕ осталась там же, где и лежала, а ее популярность после этого увеличилась в разы, позволив узнать господину Сюткину и Жарову, кто такая Стрейзанд и как ее любят юзеры глобальной паутины.    

Как будет развиваться дальнейшая правовая практика, покажет время, а мы тем временем направляемся в кассацию.

Но а решение суда об ограничении доступа к статье ББПЕ вступило в законную силу.

Вот, что думает о текущем решении суда основатель Луркоморья Дмитрий Хомак:

.